대학신문 기사 "이상한 학회의 한국인 학자들" 인터뷰 질의서 (2018.9.11)

서울대 학보사인 대학신문에서 WASET 사태를 다루고자 한다면서 내게 인터뷰 요청이 왔었다. 
이메일을 통해 나름 기자의 깊은 고민이 엿보이는 질의문을 보내왔길래, 나 역시 적지 않은 시간을 들여 답변서를 보내드렸다.

(아마 분량 문제로) 기사에는 거의 모두 실리지 않았는데, 과총 <과학과 기술>지 에 기고한 글과 함께 '와셋 사태'에 대한 내 생각을 가장 잘 정리한 글이기에 여기에도 올려놓는다. 기사 링크는 다음과 같다. (링크: http://www.snunews.com/news/articleView.html?idxno=18511

기사 작성하느라 수고 많으신 박재우 기자님께 감사의 인사를 드린다.

-----

1. 이번 와셋 사태와 관련하여, ‘가짜 학회’라는 이름과 함께 와셋/오믹스 등의 학회에 참석한 대학원생/교수들을 비난하는 여론이 일고 있습니다. 이에 반해 가짜 학회라 부르기에는 제출된 논문의 질이 그리 나쁘다고 보기 어렵다는 일부 반론도 존재합니다. 이에 대해 어떻게 생각하시는지요?

와셋과 같은 학술대회나 학술지를 두고 가짜 학회 뿐만 아니라 부실 학회, 해적 학회 등 여러 다양한 의미의 수식어가 함께 쓰이고 있습니다. 한편 이 주제와 관련해서 선구자라고 할 수 있는 전문사서 Jeffrey Beall은 이를 두고 Predatory Journal/conference (혹은 conference라는 단어 역시 아깝다며 meeting이라고 표현하기도 합니다) 이라는 이름으로 부르기도 했습니다. 하지만 이러한 단어들은 해당 현상을 이해하는 데에 도움을 주기보다 혼란을 일으키기 쉬워 보입니다. 첫번째 이유는 단어들이 학술대회와 학회지, 퍼블리셔를 문제 대상으로 삼기 때문이며, 두번째는 그 학술대회와 학회지, 퍼블리셔에 대해 이분법적으로 접근하기 때문입니다. (그래서 저는 차라리 ‘와셋 사태’라고 부르는 것을 선호합니다. 여전히 어떤 이름으로 불러야 할지는 계속 고민중입니다.)

와셋 사태를 보다 정확히 이해하기 위해서는 학술대회나 학회지, 퍼블리셔보다 그들과 거기에 동조하는 연구자들의 행위에 초점을 맞춰야하며, 이런 행위들의 총합으로 나타나는 현상을 이분법적이 아닌 보다 복합적인 스펙트럼으로 이해해야 합니다.

몇가지만 살펴보죠. 첫번째는 학술대회나 학회지, 퍼블리셔가 허위 정보(내지는 의도적으로 학자를 속이기 위한 정보)를 기재하는 일입니다. 저명한 학자가 참석 내지는 편집진에 있다거나, 학술지 서지정보가 어디에 등록되어 인용지수가 어느 정도 된다던가, 피어리뷰를 하지 않는데 한다고 써놓는다거나 하는 경우를 들 수 있습니다. 이는 분명 가짜/허위 정보를 바탕으로 한 사기 행위이며, 이 때문에 OMICS가 미국 FTC로부터 경고를 받은 바 있죠.

두번째는 암묵적으로 학술대회나 학술지도, 연구자도 (사실상) 피어리뷰가 이루어지지 않는 것을 알고 있는 상태에서 서로 이용하는 경우입니다. 이 경우 피어리뷰의 ‘질(quality)’ 문제하고도 연결이 됩니다. 피어리뷰가 있어도 가짜 논문을 못 걸러내는 문제가 있으며, 이런 잘 알려진 사례가 아니더라도 피어리뷰에 대해 불만이 있는 사람은 차고 넘칩니다.

즉, 우리가 ‘가짜 학회’라고 지칭하는 문제는 사실 해당 ‘학회’의 문제가 아니라 그 학회가 저지르는 ‘부정 행위’ 내지는 ‘부실 행위’의 문제이며, 이는 다시 와셋이나 오믹스와 같은 특정 학회만의 문제가 아니라 사람들이 ‘진짜’라고 여기는 SCI, Scopus, KCI 등에 등록된 학술지 내지는 해당 학술지를 발간하는 퍼블리셔나 학회에서도 얼마든지 발생하는 문제이기도 하다는 것입니다. (학술대회에 대해서는 의도적으로 언급하지 않았습니다. 이는 아래에서 별도로 논의하지요.) 저는 같은 이유로 블랙리스트/화이트리스트 류의 해결방안은 전혀 근본적인 대책이 될 수 없다고 생각합니다.

2. 학자들로 하여금 논란이 된 학회들에 참여하게 된 주요한 동기는 무엇이라고 보십니까?

동기야 말로 가장 복합적인 부분이며, 따라서 주요 동기가 어떻다고 딱 잘라 말하기가 어려울 것입니다. 한번만 참가하고 만 학자들 대부분은 말그대로 ‘완벽히 속은’ 사람들이 많겠지요. 와셋과 같은 학술대회의 홍보 이메일이나 지인을 통해 알게 되었다거나, 큰 주의없이 구글 등을 통해 학술대회를 검색해서 참석한 사람들도 많을 것입니다. 이렇게 참석한 대부분의 학자들은 해당 학회가 본인에게 아무런 의미도 없다는 것을 깨닫고, 혹은 조금 더 알아봤다면 이런 학회에 참석했다는 사실이 차후에 본인 커리어에 문제를 일으킬 수도 있다는 것을 깨닫고 더 이상 참석하지 않을 것입니다. 일부는 이를 써먹을 수 있겠다고 생각했을 겁니다. 본인 CV 분량을 늘리기 위해, 교수 업적이나 연구과제 평가에서 점수를 더 따기 위해, 남은 과제비를 소진하기 위해, 학빙여(학회를 빙자한 여행)를 가기 위해 등 여러 요소가 있고, 이런 요소들이 합쳐지면 학문적으로 의미 없는 학술대회 참석을 합리화하기 쉬워집니다. 오히려 Why not?이라는 질문이 들 겁니다.

문제는 위에 언급한 다양한 동기에도 불구하고 제동을 걸 요소가 없다는 것입니다. 뉴스타파 기사 등 여러 언론에서 지적했듯 BK21이나 각 대학 여비 규정은 이런 학술대회 참석을 막지 못했지요. (오히려 연구자들이 해당 규정을 보고 문제 없다고 판단하고 합리화하는 데에 기여를 하겠지요. 하지만 저는 이것이 문제라고 생각하지 않습니다.) 하지만 그것보다 학계의 자가 통제(self-governance)가 작동하지 않는다는 것이 더 근본적인 문제입니다. 여태 이 문제가 대학이 아닌 언론을 통해 널리 알려졌다는 것은, 같은 대학 내지는 학과의 교수, 혹은 주변 선후배 등 동료 연구자가 다른 연구자가 와셋이나 오믹스와 같은 학술대회에 다녀오고 아무 말이나 실어주는 학술지에 논문을 게재해도 잘못되었다고 지적하거나 문제삼지 않았다는 것을 의미합니다. 오히려 서로 이 ‘어둠의 경로’를 알려주며 같이 이용한 경우가 드러나고 있지요. 연구 과정에서 저지르는 부정 행위를 가장 효과적으로 감시할 수 있는 사람은 바로 동료 연구자입니다.

와셋과 같은 학술대회에 참석한 사람들은 학계의 자가 통제가 무너진 상황에서 여러 동기 요소들을 통해 본인의 행위를 합리화하며 그에 따른 이득을 취한 사람들입니다. 동기는 워낙 다양해서 하나하나 짚어가며 제거하는 것도 하나의 방법이겠지만 (예를 들어, 사업비 정산을 위해 참석하는 경우는 분명 연구비 관리 제도를 적절히 손봐서 줄일 수 있겠지요) 여러 동기들로 와셋 참석을 합리화한 참석자가 실제로 그것을 실행으로 옮기기 전에 본인 스스로 혹은 주변에서 제동을 걸 수 있도록 해야 한다고 봅니다.

3. 해적 학회 참석을 홍보하는 스펨 메일 등을 받은 적이 많다는 학자들의 증언이 많습니다. 전준하님 역시 이러한 경험을 하신 적이 있으십니까?

제 기억에 남는 것만 세면 2번 있습니다. 와셋과 BIT congress라는 곳에서 연락이 왔었습니다. 전자는 와셋과 무관한 다른 컨퍼런스(Triple Helix Conference였던 것으로 기억합니다)에 제출해 발표한 내용을 와셋에서 발간하는 저널에 실어달라는 내용이었고, 후자는 제가 저널에 게재한 논문이 자기네가 개최하는 컨퍼런스 주제에 어울리니 발표해달라는 요청이었습니다. 
전자의 경우 저는 그 전부터 와셋에 대해서 알고 있었기 때문에 ‘대학원생인 나한테도 이런 게 오는구나’하고 삭제했습니다. 그런데 후자의 경우 이상한 것을 파악하는 데 조금 시간이 걸렸습니다. 우선 해당 논문의 교신저자인 지도교수님께서 연락을 받으신 후 저한테 메일을 포워드해주시면서 시간이 괜찮으면 경비를 지원해줄 테니 다녀오라고 하셨습니다. 저 역시 제 논문 제목을 직접 언급해가면서 발표자 초청을 하니 기분이 나쁘지 않았습니다. 해당 컨퍼런스 홈페이지도 워낙 그럴 듯 했고, 노벨상 수상자 참석, 유네스코 후원 등 여러 요소에서 굉장히 혼란스러웠는데 (웹사이트가 http://www.worldeduday.org 이니 확인해보시길 바랍니다) 주최/주관하는 BIT Congress라는 회사에 대해서 찾아보고 나서 불참을 결정했습니다.

홈페이지에 나온 정보가 전부 허위가 아니라면 이 컨퍼런스 역시 아예 가짜라고 하기는 어렵겠지요. 다만 제 경우 같은 돈이 있다면 이런 거대 학술대회(내지는 그냥 큰 행사)를 참석하는 것보다 제 분야 사람들이 많이 가는 학술대회에 참석해서 의미있는 피드백을 받고 사람들을 만나는 것이 낫다고 판단했습니다.

4. 이번 사태에서 실질적으로 빼놓을 수 없는 부분이 BK21 사업입니다. 학계에 몸담지 않는 일반인들 입장에서는 BK21 사업의 중요성을 몸소 체감하지 못하는 경우가 많습니다. 전준하님께서 바라본 입장에서 BK21사업이 갖는 중요성을 무엇이라 설명할 수 있겠는지요?

이 질문은 마치 언론에서 문제삼고 있는 BK21 사업을 옹호해달라는 것처럼 들리네요. 물론 BK21은 대학원 레벨에서 몇 없는 인력양성 사업이라는 점에서 당연히 중요하며, 와셋 사태의 원인으로 BK21 사업 자체를 지목하는 것은 문제가 있습니다. 우리나라에서 대학원생들이야말로 실질적인 연구인력이라는 점을 감안하면 이들에게 장학금을 주는 것은 단순히 인력양성 측면만이 아니라 연구시스템을 지속시키는 효과도 가져오기 때문에 더더욱 중요합니다. 따라서 큰 틀에서 대학원 레벨의 재정지원사업은 분명 필요하고 이의 시초 격인 BK21사업의 역사적 중요성은 아무도 무시하지 못할 것입니다.

다만, 그 방식이 지금과 같은 사업단 선정 및 지원 형태로 이루어져야 하는지는 재고가 필요하다고 봅니다. 이는 또다른 차원의 이야기니 길게 이야기하지 않겠습니다만, 우리나라가 BK21 사업이 처음 시작했던 시점과 달리 어느 정도 연구 역량을 갖춘 만큼 이제는 fellowship과 같은 형태가 대학원 레벨의 인력양성 목적에 보다 적합한 방식이 아닌가 하는 생각이 듭니다. (학술대회 참석 지원에 한해서는 travel grant 방식이 더 적합하다고 다른 언론에 의견을 전달한 바 있습니다. 링크 참고: http://www.kyosu.net/news/articleView.html?idxno=42521)

5. 2016년부터 약 2년간의 법정 공방을 거친 뒤에야, 오믹스(OMICS)가 '허위 사실 기재' 등을 이유로 미국 법원에 의해 시정 조치를 받은 바 있습니다.(https://retractionwatch.com/…/us-court-issues-injunction-o…/ ) 이와 같이 본질적으로는 진짜와 가짜 학회를 가리기 어렵다는 지적이 있는데요. 한편 과학기술정통부는 금번 사태에 대해 전수조사 결과 등을 통해 9월께 한국학술지인용색인(KCI)에 준하는 가이드라인 등을 통해 증빙강화 등의 규제책을 마련하는 방향으로 대책 마련을 하고 있습니다. 과기부의 이런 움직임에 대한 전준하님의 생각은 어떠하십니까?

앞서 말했듯이 진짜와 가짜는 지금 사람들이 생각하는 것처럼 학술지나 학술대회, 퍼블리셔 레벨로 판단하기 매우 어렵습니다. KCI에 준하는 가이드라인이 화이트리스트 내지는 블랙리스트를 만드는 작업이라면 둘다 분명한 한계가 있고 그에 따른 부작용이 오히려 심각하므로 반대합니다. 또한 저는 개인적으로 연구재단이 도입한 KCI 제도에 문제가 많다고 생각해서 그것을 벤치마킹한다는 발언 역시 우려될 따름입니다. (가이드라인의 내용에 대해서 구체적으로 언급한 자료가 없어 뭐라하기는 어렵네요) 다만 이런 학술대회 및 학술지, 퍼블리셔의 존재와 이들이 이용하는 전략 내지는 연구윤리를 벗어나는 행위에 대해서는 충분한 교육이 이루어져야 합니다. 모르고 그랬다라고 잡아떼는 연구자들을 위해서라도 말이죠. 지금은 경비를 받아놓고 학회에 참석하지 않은 명백한 불법행위를 제외하고 와셋/오믹스 등에 참석했다고 처벌하기는 굉장히 어려운 상황입니다. 저는 함께 첨부해드리는 칼럼에서 지적했듯 ‘학술대회를 연구 실적으로 삼는 제도’ 자체가 잘못되었다고 보며, 이를 그대로 내버려둔 채 증빙만 강화해서는 오히려 정당한 학술활동을 저해하는 경우가 늘 것입니다. 언급했듯 ‘학빙여’를 줄이기 위해서는 travel grant 제도 도입이 효과적일 것으로 보입니다. 개인적으로 과기부를 비롯한 정부는 최근 외유와 다를 바 없는 공무원 해외 출장에 대한 기사에 더 신경을 써야하지 않을까 싶습니다…

6. 끝으로 이번 기사를 쓰며 제 개인적으로 느낀 점은. 한국 사회에서 계량화를 통한 객관적 평가가 가능하다는 믿음이 여전히 강력하며, '객관적인 가이드라인'을 벗어난 개인의 일탈을 비난하는 시선과 '객관적인 가이드라인'을 강화해야 한다는 '구조적 시선'이 여론의 양대축을 이루고 있다는 점입니다. 요컨대 활발한 피어리뷰 내지 정성평가를 통해 학계 내부에서 자정 능력을 제고해야 하는데 현재까지의 한국 학술생태계는 그 정도에 미치지 못했다는 것입니다. 
이러한 지적에 대해서는 어떻게 생각하시는지요? 전준하님께서는 일종의 대안이자 정석으로서 피어리뷰, 지도 교수 멘토링 등 '과학 문화의 발전'이 필요하다는 입장을 견지하시는 것으로 알고 있습니다. 관 주도의 대형 사업, 상업적 학술지의 범람, 연구 윤리의 부재 등 열악한 현실 속에서 가장 필요한 일은 무엇이라고 보시는지 궁금합니다.

기자님의 의견에 전적으로 동의합니다. 하나씩 짚자면, 말씀하신 대로 각 대학이나 연구소 레벨에서, 재단 레벨에서 sci나 scopus라는 사기업이 내놓는 인용색인이나 JIF, Citescore 등의 지표(metric)을 그대로 받아들이는 것을 넘어 개별 연구자들조차 이를 적극적으로 받아들이고 내재화하는 것은 큰 문제입니다. 많은 연구자가 대학이나 연구재단의 ‘평가시스템’을 비판하지만 자세히 살펴보면 연구자들이야말로 그 평가시스템을 만들고 지속시킨 장본인입니다. (이는 비단 우리나라만의 문제는 아닙니다.) 논문 수에 따른 인센티브 제도를 운영하는 대학 역시 아직도 꽤 남아있는 것으로 알고 있습니다.

개인 일탈에 대한 비판과 구조 강화에 대한 요구라는 두 축으로 정리를 하셨는데, 이 두 시선에서 좀처럼 나타나지 않는 지적이 바로 따로 첨부해드리는 제가 작성한 칼럼에 적은 ‘학문 공동체’의 역할입니다. 아무도 ‘학문 공동체’의 붕괴 내지는 부재를 문제의 원인으로 보고 이를 재건하는 작업을 통해 ‘와셋 사태’에 대처해야 한다는 주장을 하고 있지 않지만, 저는 분명히 이를 학계의 문제로 보고 해결책 역시 학계에서 내놓아야 한다고 봅니다. 말씀하신 피어리뷰를 비롯한 학계의 자정 능력(여기서 말하는 피어리뷰는 단순 논문 게재 과정에서의 그것이 아닌 전반적인 동료 평가를 의미합니다) 강화는 와셋 사태를 계기 삼아서라도 꼭 이뤄야 하는 일입니다.

물론 ‘과학 문화의 발전’내지는 ‘학문 공동체의 재건’이 굉장히 두루뭉술하게 느껴질 수도 있습니다. 과총 등에서 말하는 ‘연구 윤리 재정립’ 역시 동일 선상에서 볼 수 있겠지요. (다만 과총이나 한림원의 노력은 이미 해당 단체들이 자아 비판을 했듯 요식행위에 그칠 확률이 높습니다.) 구체적으로 이를 어떻게 할 것인가라는 문제는 굉장히 어렵지만, 그 주체는 개별 연구자와 개별 학회 및 학과라는 점은 분명히 할 수 있습니다. 지금과 같이 대학 산학협력단이나 연구재단, 과총 및 한림원 등 단체나 정부 수준에서만 문제와 그에 대한 대책 논의가 이루어지고 개별 연구자나 학회, 학과가 계속해서 문제 해결의 주도권을 상위 기관 및 조직에 넘긴다면 지적하신 관 주도의 대형사업 등의 열악한 현실을 고치긴 힘들 겁니다. (사실 ‘관 주도’라는 단어조차 저는 부정확하다고 생각하는 편입니다. ‘관’과 함께 손잡거나 이를 조장해 온 ‘학계’ 사람들이 분명 있고 전반적으로는 ‘관-학’ 주도라고 부르는 편이 맞다고 봅니다.)

구체적인 대책과 관련한 제언을 드리지 못해 저도 죄송합니다. 하지만 저 같은 일개 대학원생이 이런 저런 대책을 내놓기에는 너무 큰 문제라 특히 이런 인터뷰 질의 답변서를 통해 드리기는 더더욱 어렵네요.